2011.03.24. 12:19
My, národ maďarský
My, národ slovenský, azaz, mi, a szlovák nemzet, így kezdődik a szlovák alkotmány preambuluma. Mi, a magyar nemzet tagjai, így kezdődik a kormányzó Fidesz által elkészített magyar alkotmánytervezet preambuluma, amelyet nemzeti hitvallás elnevezéssel illetnek az illető illetékesek. A kezdőmondat miatt sokat bírált szlovák alkotmány preambulum pár sorral lejjebb megemlíti az országban élő egyéb nemzetiségeket és etnikumokat. A Fidesz tervezete nem tesz ilyet, aszerint Magyarországon csak magyarok (és vallásos emberek) élnek. Holott, ha egyvalamiben biztosak lehetünk az az, hogy Magyarországon nem csak magyarok élnek (és nem mindenki vallásos).
A szlovák alkotmány preambuluma pedig régóta fájó pont a szlovákiai magyarságnak, hiszen egyértelműen kifejezi azt az élet sok területén megnyilvánuló hozzáállást, amely szerint a magyar és egyéb nemzetek, nyelvek, legfeljebb másodrendű, megtűrt szerepet tölthetnek be. A preambulum megváltoztatása időről időre felmerül, néha még Bugár Béla is szeretné elérni, hogy így kezdődjön az alaptörvény: mi, Szlovákia polgárai. Persze erre sosincs meg a politikai akarat a szlovák politikai elit részéről.
Mint ahogy úgy fest, hogy Magyarországon sincs meg erre a politikai akarat. Annak ellenére sem, hogy a Fidesz többnyire elvárja a környező országoktól, hogy megemlítse a kisebbségeket, de magával szemben ezt már nem követeli meg. A jelenlegi kormány a jelek szerint tudomást sem akar venni arról a preambulumban, hogy az országban esetleg létezhetnek nem magyar, nem vallásos, sőt nemzetileg nem oly mértékben elkötelezett emberek. A fideszes preambulum-tervezet a 21-ik sorban tesz említést arról, hogy ebben az országban nem csak magyarok, hanem úgynevezett polgárok is élnek. Pedig szerintem fordított a helyzet: állampolgárok élnek itt, akik lehetnek magyarok, cigányok, szlovákok, zsidók, svábok, vallásosak, nem vallásosak, konzervatívok, liberálisok, kommunisták, ateisták, homokosok, hülyék, okosak, nők, és férfiak. Stb. Csak éppen a magyarok vannak a legtöbben, de ez szerintem nem jogosítja fel őket arra, hogy mindenki mást kirekesszenek. A fideszes tervezet szerint viszont az alaptörvény csupán a magyarok közötti szerződés, amely a nemzet akaratát fejezi ki. A polgárok az iromány szerint nem állam-, hanem nemzetpolgárok. A jóval rövidebb szlovák preambulum azzal foglalja össze mondanivalóját, hogy „tehát mi, Szlovákia polgárai”. A fideszes tervezet viszont azzal zárja mondanivalóját, hogy a polgárok a nemzet együttműködésére alapozzák az ország rendjét. Röviden összefoglalva, a szlovák alkotmány előszava mérföldekkel felvilágosultabb és sokkal kevésbé kirekesztő. Pontosabban, a Fidesz-féle kirekesztő. Kirekeszti a nem magyarokat, nem vallásosakat, nem mélynemzetieket.
Miközben e sorokat írom, hallgatom az élő parlamenti közvetítést, ahol az alkotmánytervezetet „vitatja” éppen a Fidesz és a Jobbik, plusz Szili Katalin. Nem telik el perc anélkül, hogy a nemzet, magyar, aranybulla, szentkoronatan, kereszténység és hasonló szavak valamelyike el ne hangozzék. Azon gondolkodom, vajon miért ilyen fontos téma a nemzet, a magyarság kérdése, mi az ami arra kényszeríti a kormányt, hogy mindent ezen a prizmán keresztül közelítsen? Komolyan, már csömöröm van a nemzet és magyar szavaktól, annyit emlegetik. Itt, Magyarországon, vajon mi veszélyezteti a nemzetet, a saját kormányai bénaságán kívül? Mert azt még értem, ha valaki Felvidéken, Erdélyben - ahol az ember nap mint nap szembesül a többségi nemzettel, annak asszimilációs törekvéseivel - ezzel a témával kel és fekszik, bár ez sem jellemző és egészséges. De Magyarországon ugyan ki és mi veszélyezteti bárkinek a magyarságát?
Amennyiben hasonló színvonalú preambulum-tervezet és ilyen parlamenti vita folyna a szlovák oldalon, feltehetőleg a Fidesz lenne az első, aki Brüsszelben tiltakozna annak kirekesztő volta miatt. Feltehetőleg már én is csomagolnék - miután hánytam egyet - és megfelelő célországot keresnék, ahol normális keretek között élhetném le életemet, ahol nem akarnak kirekeszteni, nem baszogatnak a nemzetiségem miatt. És nem akarnak rámerőltetni sem vallást, sem ilyen-olyan nemzettudatot. Tehát belenézve az m2 parlamenti közvetítésébe, Magyarországot zárnám ki elsőként a lehetőségek közül, mert bár magyar vagyok, az efféle magyar nacionalizmus számomra épp annyira avítt és büdös, mint bármely más nacionalizmus. Aranybulla ide vagy oda.
· 1 trackback 37 komment
Címkék: fidesz szlovákia alkotmány felvidék kétharmad
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://hornazem.blog.hu/api/trackback/id/tr182758402
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Manipulálták az alkotmányvita képeit!! 2011.03.24. 14:19:52
Rossz színben akarta feltüntetni a fülkeforradalmi alkotmányozást a sajtó, amikor üres padsorokról közölt manipulált képeket. Megfigyelőink figyelmének hála, lelepleztük őket. A hamisított kép: ...
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Geroj (törölt) · http://komaromiblog.com 2011.03.24. 17:05:38
kurgan, hasonló tartalommal majdnem én is írtam egy bejegyzést, aztán tovább olvastam az alkotmány tervezetét. Ugyan az első sorok alapján jogosan lehet támadni azt, viszont néhány oldallal lejjebb világosan le van írva, hogy a kisebbségek államalkotó tényezők, joguk van önkormányzatokat létrehozni, stb, amivel a kritika erősen fogatlanná válik.
kurgan 2011.03.25. 08:28:17
geroj. csakhogy ez a cikk pontosan a preambulumról szólt, nem az egész alkotmányról. ha nem tűnt volna fel.
cinkos 2011.03.25. 10:17:01
Jó cikk, teljesen egyetértek. Az egyetlen, amiben szerintem nincs igaza a szerzőnek, hogy "Amennyiben hasonló színvonalú preambulum-tervezet és ilyen parlamenti vita folyna a szlovák oldalon, feltehetőleg a Fidesz lenne az első, aki Brüsszelben tiltakozna annak kirekesztő volta miatt." A Fidesz baszik a kisebbségekre. A magyarokra is. Nem konfrontálódik miattuk. Az erős nemzetállami pozíció kialakítására törekszik (ahogy Fico is idehaza, hisz mindenben egy követ fújnak) - s ahhoz nem kellenek a határon túliak. Ha élvezni akarják az erős Magyarországot, majd átköltöznek ("Maďari za Dunaj"), hisz az állampolgárságot odaadták nekik. Legalább nem fog kellene kínaiakkal meg vietnamiakkal kompenzálni a demográfiai hiányt. Viktorék nemzetkoncepciója alaposan átgondolt, racionális, és lemond a határon túli magyarságról mint olyanról. Ezt egy az egyben nem vallhatják be, de utólag cáfolhatatlanul kimutatható lesz.
kurgan 2011.03.25. 10:18:19
upsz, beeble véletlenül kimoderáltalak, rossz linkre klikkeltem, bemásolom mit írtál:
"Mi ezzel a baj?
Szlovákia a szlovákok országa (lenne), Magyarország meg a magyaroké, normális esetben. Ilyen alapon azt is lehetne követelni, hogy az országot hívják Szlovákmagyarcsehcigányzsidórusziniának.'
A baj a határokkal van, azzal, hogy etnikailag tiszta magyar területeket Csehszlovákiához csatoltak. Magyarországon ilyen nem történt.
"Mi ezzel a baj?
Szlovákia a szlovákok országa (lenne), Magyarország meg a magyaroké, normális esetben. Ilyen alapon azt is lehetne követelni, hogy az országot hívják Szlovákmagyarcsehcigányzsidórusziniának.'
A baj a határokkal van, azzal, hogy etnikailag tiszta magyar területeket Csehszlovákiához csatoltak. Magyarországon ilyen nem történt.
cinkos 2011.03.25. 10:18:22
A "racionális" helyett talán inkább azt kellett volna írnom: pragmatikus.
kurgan 2011.03.25. 10:24:28
na és most reagálok: mutass egy "etnikailag tiszta" területet. nincs olyan. soha nem lehetett volna igazságos határokat húzni, legfeljebb a jelenlegieknél igazságosabbat. félreértesz, azzal nincs gondom h ez szlovákia az pedig magyarország, egyszerűen ez van, a többségi nemzetről nevezték el az országokat errefelé. de lehet, hogy pl. az amerikaiak azért tudnak annyira azonosulni nemzetiségre való tekintet nélkül az USA-val, mert pl. nem úgy hívják, hogy új-anglia. ez a latin ajkúaknak nyilván nem annyira tetszene.
azzal nem tudok egyetérteni h ez a magyarok, az meg a szlovákok országa lenne. azoké, akik ott élnek, ennyi.
azzal nem tudok egyetérteni h ez a magyarok, az meg a szlovákok országa lenne. azoké, akik ott élnek, ennyi.
tavernicorum 2011.03.25. 10:35:00
Úgy vélem, hogy egy alkotmányt, pláne egy Kormány politikáját nem csupán a preambulum, hanem inkább az egész alkotmány, sőt a sarkalatos törvényekkel együtt kell(ene) megítélni.
A preabulum első három szava alapján ilyen messzemenő következtetéseket levonni már-már a spekuláció körébe tartozik.
Ha valósághű képet akarunk Magyarország kisebbségek iránti politikájáról, akkor véleményem szerint nem ez a három szó lesz a mindent meghatározó, hanem inkább a kisebbségek jogai, amit valószínűleg mindenki tud, hogy sokkal több joguk van, mint a "kevsébé kirekesztő preabulumú Szlovákiának". Tény, hogy jobban meg lehetett volna fogalmazni, és tanulni az északi szomszéd hibájából, de maradjunk a tényeknél, és ne ilyen demagóg hangvételű kritikával levonni következtetéseket a kisebbségi politikáról, pláne kirekesztésről, és ki nem rekesztésről.
A preabulum első három szava alapján ilyen messzemenő következtetéseket levonni már-már a spekuláció körébe tartozik.
Ha valósághű képet akarunk Magyarország kisebbségek iránti politikájáról, akkor véleményem szerint nem ez a három szó lesz a mindent meghatározó, hanem inkább a kisebbségek jogai, amit valószínűleg mindenki tud, hogy sokkal több joguk van, mint a "kevsébé kirekesztő preabulumú Szlovákiának". Tény, hogy jobban meg lehetett volna fogalmazni, és tanulni az északi szomszéd hibájából, de maradjunk a tényeknél, és ne ilyen demagóg hangvételű kritikával levonni következtetéseket a kisebbségi politikáról, pláne kirekesztésről, és ki nem rekesztésről.
kurgan 2011.03.25. 11:07:24
@tavernicorum: az alaptörvény előszava tükrözi minden további törvény szellemiségét. ezért szerintem különösen aggasztó, hogy ennyire nyomasztóan túlteng benne a nemzeti maszlag, az állampolgár szó így egyben elő sem fordul benne, márpedig erről kellene szólnia szerintem. nem az első három szóról hanem a preambulumról szól a cikk.
@cinkos: azt nem tudom h mennyire mondtak le a határontúliakról, de mindenesetre mintha a saját céljaikra akarnák őket kihasználni, tekintet nélkül az ő véleményükre és érdekeikre, én ezt látom.
@cinkos: azt nem tudom h mennyire mondtak le a határontúliakról, de mindenesetre mintha a saját céljaikra akarnák őket kihasználni, tekintet nélkül az ő véleményükre és érdekeikre, én ezt látom.
paulus.r · http://felvidek.blog.hu 2011.03.25. 11:13:31
Magyarország és az éppen regnáló párt számár a kisebbségek mindig is csak politikai töltelék voltak. "Kapunk" ugyan "gesztusokat", de igazából ezek a gesztusok eddig csak haza (érts Mo.) szóltak, hogy lehessen mit felmutatni. A nemet tudatot valahogy minden politikus foglalkozású egyén, rendeletekkel meg törvényekkel kívánná feléleszteni. De szerintem ez éppen olyan mint mikor pisztollyal fenyegetem a disznót: 12 ellesz waze!
Hogy mi a megoldás, nem tudom, tényleg. De annyi szent, hogy a FIDESZ egyre inkább a SMER-SD tükörfordításának tűnik, nekem. Csak ezek magyarul beszélnek.
Hogy mi a megoldás, nem tudom, tényleg. De annyi szent, hogy a FIDESZ egyre inkább a SMER-SD tükörfordításának tűnik, nekem. Csak ezek magyarul beszélnek.
Geroj (törölt) · http://komaromiblog.com 2011.03.25. 11:39:51
@kurgan: Az alkotmány egészét kell nézni, és a lényegi rész a preambulum után következik. Szerintem nekünk sem szúrná ennyire a szemünket a szlovák alkotmány első néhány szava, ha lejjebb önkormányzatiságot garantálna a kisebbségeknek.
Király Zsolt (Körkép.sk) · http://korkep.sk 2011.03.25. 13:48:28
"A kezdőmondat miatt sokat bírált szlovák alkotmány preambulum pár sorral lejjebb megemlíti az országban élő egyéb nemzetiségeket és etnikumokat. A Fidesz tervezete nem tesz ilyet, aszerint Magyarországon csak magyarok (és vallásos emberek) élnek. "
A cikk pontatlan. Az Alkotmány-tervezetben ugyanis ez is megtalálható:
H. Cikk
(1) A hivatalos nyelv a magyar.
(2) Magyarország védi a magyar nyelvet, tiszteletben tartja a hazai nemzetiségek és népcsoportok, valamint más
nemzetek nyelvét.
Egy ilyen érzékeny témában, ha már billentyűzetet ragadunk, illene alaposabbnak lenni. Főleg, ha valószinűsítjük, hogy később az írást a felületes szlovmagy média is átveszi.
A cikk pontatlan. Az Alkotmány-tervezetben ugyanis ez is megtalálható:
H. Cikk
(1) A hivatalos nyelv a magyar.
(2) Magyarország védi a magyar nyelvet, tiszteletben tartja a hazai nemzetiségek és népcsoportok, valamint más
nemzetek nyelvét.
Egy ilyen érzékeny témában, ha már billentyűzetet ragadunk, illene alaposabbnak lenni. Főleg, ha valószinűsítjük, hogy később az írást a felületes szlovmagy média is átveszi.
Király Zsolt (Körkép.sk) · http://korkep.sk 2011.03.25. 13:59:18
Tovább olvasva az Alkotmány-tervezetet ezt is megtalalhatjuk benne:
"XXVII. Cikk
(1) A Magyarországon élő nemzetiségek és népcsoportok államalkotó tényezők. Minden valamely nemzetiséghez vagy
népcsoporthoz tartozó magyar állampolgárnak joga van önazonossága szabad megvallásához. A nemzetiségeknek és népcsoportoknak joguk van az anyanyelvhasználathoz, a saját nyelven való egyéni névhasználathoz, saját kultúrájuk
ápolásához és az anyanyelvű oktatáshoz.
(2) A hazai nemzetiségek és népcsoportok helyi és országos önkormányzatokat hozhatnak létre."
Az alapvető jogok biztosa
30. Cikk
(2)(...)Az alapvető jogok
biztosa különös figyelmet fordít a jövő nemzedékek érdekei, valamint a hazai nemzetiségek és népcsoportok
jogainak védelmére.
Felelősségteljesebb blogolást!
"XXVII. Cikk
(1) A Magyarországon élő nemzetiségek és népcsoportok államalkotó tényezők. Minden valamely nemzetiséghez vagy
népcsoporthoz tartozó magyar állampolgárnak joga van önazonossága szabad megvallásához. A nemzetiségeknek és népcsoportoknak joguk van az anyanyelvhasználathoz, a saját nyelven való egyéni névhasználathoz, saját kultúrájuk
ápolásához és az anyanyelvű oktatáshoz.
(2) A hazai nemzetiségek és népcsoportok helyi és országos önkormányzatokat hozhatnak létre."
Az alapvető jogok biztosa
30. Cikk
(2)(...)Az alapvető jogok
biztosa különös figyelmet fordít a jövő nemzedékek érdekei, valamint a hazai nemzetiségek és népcsoportok
jogainak védelmére.
Felelősségteljesebb blogolást!
kurgan 2011.03.25. 14:48:22
@nyomkereső: már látom hogy hiba volt, hogy nem írtam bele minden mondatba a "preambulum" szót. azt hittem a szövegértés megy mindenkinek alapfokon, és egyértelmű, hogy a cikk kizárólag a preambulummal foglalkozik, a "tervezet" szó is arra vonatkozik.
a preambulum alapján igenis az jön le, hogy ez egy színtiszta magyar-keresztény állam. majd esetleg egy következő cikkben magával az alkotmány-tervezettel is foglalkozom.
felelősségteljesebb blogolvasást.
a preambulum alapján igenis az jön le, hogy ez egy színtiszta magyar-keresztény állam. majd esetleg egy következő cikkben magával az alkotmány-tervezettel is foglalkozom.
felelősségteljesebb blogolvasást.
Király Zsolt (Körkép.sk) · http://korkep.sk 2011.03.25. 15:03:15
Kurgan, a cikked lLehet hogy ezt szeretted volna, de nem csak a preambulumról szól. Ha már szövegértés, idézlek:
"A kezdőmondat miatt sokat bírált szlovák alkotmány preambulum pár sorral lejjebb megemlíti az országban élő egyéb nemzetiségeket és etnikumokat. A Fidesz tervezete nem tesz ilyet..."
...miközben tesz. Részemről a téma lezárva. További jó, alapos blogolást.
"A kezdőmondat miatt sokat bírált szlovák alkotmány preambulum pár sorral lejjebb megemlíti az országban élő egyéb nemzetiségeket és etnikumokat. A Fidesz tervezete nem tesz ilyet..."
...miközben tesz. Részemről a téma lezárva. További jó, alapos blogolást.
Geroj (törölt) · http://komaromiblog.com 2011.03.25. 18:17:05
kurgan, köszönjük a szövegértési utalásokat, ha szabad, nem veszem fel.
az alkotmány nem csak a preambulumból áll, sőt, nem az a lényegi része. persze külön lehet választani, és csak azt véleményezni, de abból hosszútávú következtetéseket nem lehet levonni.
az alkotmány nem csak a preambulumból áll, sőt, nem az a lényegi része. persze külön lehet választani, és csak azt véleményezni, de abból hosszútávú következtetéseket nem lehet levonni.
kurgan 2011.03.26. 11:26:07
@Geroj: @nyomkereső:
a cikk a preambulumról szól. mást nem tudok mondani, így vitázni sem veletek, mert ti másról beszéltek mint én. de legközelebb szájbarágósabb leszek hogy mindenki megértse.
a cikk a preambulumról szól. mást nem tudok mondani, így vitázni sem veletek, mert ti másról beszéltek mint én. de legközelebb szájbarágósabb leszek hogy mindenki megértse.
kurgan 2011.03.28. 16:31:19
ez talán alátámasztja az írásomat: www.republikon.hu/upload/5000175/Ri_preambulum.pdf
Polykova 2011.03.29. 00:27:16
.... vita folyna a szlovák oldalon, feltehetőleg a Fidesz lenne az első, aki Brüsszelben tiltakozna annak kirekesztő volta miatt. Feltehetőleg már én is csomagolnék - miután... hova hova? :D
A bejegyzés már csak azért is hiteltelen mivel a kedves blogger évek óta Budapesten él. Feltehetőleg :D Budapest Pozsonyi út nem Szlovákia
Magyarországrol vagyunk okosak Felvidéken? ez így nagyon... tré
A bejegyzés már csak azért is hiteltelen mivel a kedves blogger évek óta Budapesten él. Feltehetőleg :D Budapest Pozsonyi út nem Szlovákia
Magyarországrol vagyunk okosak Felvidéken? ez így nagyon... tré
Maisie MacKenzie 2011.03.31. 08:47:13
"Magyarországon nem csak magyarok élnek"
98%-ban igen.
A magyarországi szlovákok magyarok IS. Történelmileg így alakult, mert az évszázados hungárus tudatból ez következik.
A kínaiak meg az afrikaiak meg nem akadnak ki azon, hogy nem említik meg őket Magyarország Alkotmányában, az őshonos nemzetiségiek meg magyarnak IS tartják magukat. pl. Ungarndeutsche
98%-ban igen.
A magyarországi szlovákok magyarok IS. Történelmileg így alakult, mert az évszázados hungárus tudatból ez következik.
A kínaiak meg az afrikaiak meg nem akadnak ki azon, hogy nem említik meg őket Magyarország Alkotmányában, az őshonos nemzetiségiek meg magyarnak IS tartják magukat. pl. Ungarndeutsche
Maisie MacKenzie 2011.03.31. 08:56:57
A szlovák Alkotmány a magyar kisebbséget nem veszi a "Szlovák Nemzet" kategóriájába, de mint a Szlovák Köztársaság egyenrangú polgárait nevezi meg őket.
Ezzel szemben az új magyar Alkotmányban szinoníma a nemzettagság és az állampolgárság.
Ezzel szemben az új magyar Alkotmányban szinoníma a nemzettagság és az állampolgárság.
Maisie MacKenzie 2011.04.01. 13:16:19
@nyomkereső:
"My národ slovenský,
pamätajúc na politické a kultúrne dedičstvo svojich predkov a na stáročné skúsenosti zo zápasov o národné bytie a vlastnú štátnosť,
v zmysle cyrilo-metodského duchovného dedičstva a historického odkazu Veľkej Moravy,
vychádzajúc z prirodzeného práva národov na sebaurčenie, spoločne s príslušníkmi národnostných menšín a etnických skupín žijúcich na území Slovenskej republiky,
v záujme trvalej mierovej spolupráce s ostatnými demokratickými štátmi,
usilujúc sa o uplatňovanie demokratickej formy vlády, záruk slobodného života, rozvoja duchovnej kultúry a hospodárskej prosperity,
teda my občania Slovenskej republiky
uznášame sa
prostredníctvom svojich zástupcov
na tejto ústave:
Ez EGY mondat!
Tehát a szlovák premabulumban már az ELSŐ mondatban szerepelnek a kisebbségek!
A mondat értelme azoknak akik képtelenek végig olvasni:
Szlovák Nemzet + a velük élő nemzeti kisebbségek = a Szlovák Köztársaság polgárai, az Alkotmány alanyai.
"My národ slovenský,
pamätajúc na politické a kultúrne dedičstvo svojich predkov a na stáročné skúsenosti zo zápasov o národné bytie a vlastnú štátnosť,
v zmysle cyrilo-metodského duchovného dedičstva a historického odkazu Veľkej Moravy,
vychádzajúc z prirodzeného práva národov na sebaurčenie, spoločne s príslušníkmi národnostných menšín a etnických skupín žijúcich na území Slovenskej republiky,
v záujme trvalej mierovej spolupráce s ostatnými demokratickými štátmi,
usilujúc sa o uplatňovanie demokratickej formy vlády, záruk slobodného života, rozvoja duchovnej kultúry a hospodárskej prosperity,
teda my občania Slovenskej republiky
uznášame sa
prostredníctvom svojich zástupcov
na tejto ústave:
Ez EGY mondat!
Tehát a szlovák premabulumban már az ELSŐ mondatban szerepelnek a kisebbségek!
A mondat értelme azoknak akik képtelenek végig olvasni:
Szlovák Nemzet + a velük élő nemzeti kisebbségek = a Szlovák Köztársaság polgárai, az Alkotmány alanyai.
gubás 2011.04.03. 11:47:56
A cikk sajnos durván csúsztat és hazudik. Csak két példa errre:
„A szlovák alkotmány preambulum pár sorral lejjebb megemlíti az országban élő egyéb nemzetiségeket és etnikumokat. A Fidesz tervezete nem tesz ilyet, aszerint Magyarországon csak magyarok (és vallásos emberek) élnek.”
Ezzel szemben a készülő magyar alkotmány preambuluma:
„Mi, a magyar nemzet tagjai, az új évezred kezdetén, felelősséggel minden magyarért, kinyilvánítjuk az alábbiakat:
(Megváltoztatni: Mi, a magyar nemzet tagjai és a Magyarországon élő kisebbségi nemzetrészek, az országunk polgárai, az új évezred kezdetén, felelősséggel minden magyarért, nemzeti kisebbségért, kinyilvánítjuk az alábbiakat)”
„Pontosabban, a Fidesz-féle kirekesztő. Kirekeszti a nem magyarokat, nem vallásosakat, nem mélynemzetieket.”
Ezzel szemben a készülő magyar alkotmány preambuluma:
„Elismerjük a kereszténység nemzetmegtartó szerepét. Becsüljük országunk különböző vallási hagyományait.
(Megváltoztatni: Elismerjük a kereszténység nemzetmegtartó szerepét. becsüljük országunk különböző vallási és népi hagyományait. Elismerjük azok államalkotó szerepét is, akik más nemzetrészhez tartoznak és azokét is akik hitük szerint nem tartoznak egyik valláshoz sem.)”
Továbbá megjegyezném, hogy a szlovák alkotmány egyetlen kisebbséget sem ismer el államalkotó tényezőként, a magyar viszont elismeri az országban élő összes kisebbséget államalkotó tényezőnek.
„A szlovák alkotmány preambulum pár sorral lejjebb megemlíti az országban élő egyéb nemzetiségeket és etnikumokat. A Fidesz tervezete nem tesz ilyet, aszerint Magyarországon csak magyarok (és vallásos emberek) élnek.”
Ezzel szemben a készülő magyar alkotmány preambuluma:
„Mi, a magyar nemzet tagjai, az új évezred kezdetén, felelősséggel minden magyarért, kinyilvánítjuk az alábbiakat:
(Megváltoztatni: Mi, a magyar nemzet tagjai és a Magyarországon élő kisebbségi nemzetrészek, az országunk polgárai, az új évezred kezdetén, felelősséggel minden magyarért, nemzeti kisebbségért, kinyilvánítjuk az alábbiakat)”
„Pontosabban, a Fidesz-féle kirekesztő. Kirekeszti a nem magyarokat, nem vallásosakat, nem mélynemzetieket.”
Ezzel szemben a készülő magyar alkotmány preambuluma:
„Elismerjük a kereszténység nemzetmegtartó szerepét. Becsüljük országunk különböző vallási hagyományait.
(Megváltoztatni: Elismerjük a kereszténység nemzetmegtartó szerepét. becsüljük országunk különböző vallási és népi hagyományait. Elismerjük azok államalkotó szerepét is, akik más nemzetrészhez tartoznak és azokét is akik hitük szerint nem tartoznak egyik valláshoz sem.)”
Továbbá megjegyezném, hogy a szlovák alkotmány egyetlen kisebbséget sem ismer el államalkotó tényezőként, a magyar viszont elismeri az országban élő összes kisebbséget államalkotó tényezőnek.
gubás 2011.04.04. 08:51:05
@Maisie MacKenzie:
Ha jól tudom, Magyarország 13 kisebbséget ismer el hivatalosan, akik az ország területén élnek. Ezek a teljesség igénye nélkül: németek, cigányok, románok, szlovákok, szerbek, horvátok, lengyelek, bolgárok, szlovének, görögök, stb.
Ezeket a kisebbségeket a magyar alkotmány államalkotó tényezőként ismeri el.
Ha jól tudom, Magyarország 13 kisebbséget ismer el hivatalosan, akik az ország területén élnek. Ezek a teljesség igénye nélkül: németek, cigányok, románok, szlovákok, szerbek, horvátok, lengyelek, bolgárok, szlovének, görögök, stb.
Ezeket a kisebbségeket a magyar alkotmány államalkotó tényezőként ismeri el.
Maisie MacKenzie 2011.04.04. 11:27:38
@gubás:
Fogalmi zavarban szenvedsz!
Kevered az "állam" és a "nemzet" fogalmát!
Egy magyarországi szlovák szerinted a magyar vagy a szlovák nemzet része?
Ha lenne ilyen, akkor az a szlovák nemzet része lenne, de sajnos ilyen igazából nincs. :-(
Magyarországon csak egy kisebbség él, a cigányság, a többiek már annyira elmagyarosodtak, hogy nyugodtan vehetik őket a magyar nemzet tagjai közé, mert kettős identitásúak, így nem tiltakoznak ellene. Ez már csak az évszázados "hungárus" tudatból is adódik. A mai magyarországi szlovákok ősei már a 19. sz-i szlovák nemzeti ébredés előtt hungárusok voltak.
De a szlovákiai, erdélyi magyarok NEM kettős identitásúak, ők nagyon is CSAK magyarok.
Ez a különbség ezer év és 90 év között.
De azért nem ártana az Alkotmányban világosabban fogalmazni, hogy most államnemzeti, köztársaság nemzeti, vagy kultúr nemzeti kategóriában gondolkodunk?
Trianon előtt nálunk is az államnemzeti ment, pl. a szlovák nemzet helyett "tótajkú magyarok" éltek de jure a "közös" (?) államunkban.
De most inkább a kultúrnemzeti (közös nyelv, kultúra, származás tudat, jövőkép) felfogást preferálják, mert az államkereten kívül ragadtak magyarok.
Fogalmi zavarban szenvedsz!
Kevered az "állam" és a "nemzet" fogalmát!
Egy magyarországi szlovák szerinted a magyar vagy a szlovák nemzet része?
Ha lenne ilyen, akkor az a szlovák nemzet része lenne, de sajnos ilyen igazából nincs. :-(
Magyarországon csak egy kisebbség él, a cigányság, a többiek már annyira elmagyarosodtak, hogy nyugodtan vehetik őket a magyar nemzet tagjai közé, mert kettős identitásúak, így nem tiltakoznak ellene. Ez már csak az évszázados "hungárus" tudatból is adódik. A mai magyarországi szlovákok ősei már a 19. sz-i szlovák nemzeti ébredés előtt hungárusok voltak.
De a szlovákiai, erdélyi magyarok NEM kettős identitásúak, ők nagyon is CSAK magyarok.
Ez a különbség ezer év és 90 év között.
De azért nem ártana az Alkotmányban világosabban fogalmazni, hogy most államnemzeti, köztársaság nemzeti, vagy kultúr nemzeti kategóriában gondolkodunk?
Trianon előtt nálunk is az államnemzeti ment, pl. a szlovák nemzet helyett "tótajkú magyarok" éltek de jure a "közös" (?) államunkban.
De most inkább a kultúrnemzeti (közös nyelv, kultúra, származás tudat, jövőkép) felfogást preferálják, mert az államkereten kívül ragadtak magyarok.
Maisie MacKenzie 2011.04.04. 11:39:56
"My, národ maďarský"
Mi az a maďarský?
Nincs ilyen sem németül, sem franciául!
Magyarisch?
Ugyan már! Ungarisch!
Tehát normál szlovákul is uhorský!
Mert Hungária, Hongarije, Hungary, Hongrie, Ungarn, Ungheria, Uhorsko
Mi az a maďarský?
Nincs ilyen sem németül, sem franciául!
Magyarisch?
Ugyan már! Ungarisch!
Tehát normál szlovákul is uhorský!
Mert Hungária, Hongarije, Hungary, Hongrie, Ungarn, Ungheria, Uhorsko
gubás 2011.04.04. 12:06:36
@Maisie MacKenzie:
„Fogalmi zavarban szenvedsz!
Kevered az "állam" és a "nemzet" fogalmát!”’
Ezek szerint úgy látszik, számodra nem egészen világos, hogy mi a különbség az állam és a nemzet fogalmi meghatározásai között. Egy államban ugyanis több nemzet vagy népcsoport is együtt élhet, lásd pl: Svájcot vagy Belgiumot, amely országokban az adott nemzetek vagy népcsoportok képezik a közös államukat.
„Egy magyarországi szlovák szerinted a magyar vagy a szlovák nemzet része?”
Ez egyéni döntés kérdése. Az meg egy szép és nemes gesztus lenne a szlovák államtól, hogy az embereket nemzetiségi hovatartozásuktól függetlenül államalkotó tényezőnek is elismerné. Ezzel megszűnne e kisebbségek állami diszkriminálása, másodrendű állampolgárokká való degradálása.
„Magyarországon csak egy kisebbség él, a cigányság...”
Erős tévedés.
Magyarországon ha nem is nagy számban, de 13 elismert kisebbség él. Ezek közül tény, hogy a cigányság rendelkezik a legnagyobb létszámmal.
„De azért nem ártana az Alkotmányban világosabban fogalmazni..." gondolkodunk?”
Nem mondanám, hogy elégedett vagyok a készülő magyar alkotmánnyal, de e téren világosan fogalmaz. A magyar alkotmány az állam területén élő kisebbségeinek nem csak a nyelvüket és kultúrájukat ismeri el és becsüli meg, hanem államalkotó tényezőként is elismeri őket. Ennél magasabb jogi kategória nem létezik...
„Fogalmi zavarban szenvedsz!
Kevered az "állam" és a "nemzet" fogalmát!”’
Ezek szerint úgy látszik, számodra nem egészen világos, hogy mi a különbség az állam és a nemzet fogalmi meghatározásai között. Egy államban ugyanis több nemzet vagy népcsoport is együtt élhet, lásd pl: Svájcot vagy Belgiumot, amely országokban az adott nemzetek vagy népcsoportok képezik a közös államukat.
„Egy magyarországi szlovák szerinted a magyar vagy a szlovák nemzet része?”
Ez egyéni döntés kérdése. Az meg egy szép és nemes gesztus lenne a szlovák államtól, hogy az embereket nemzetiségi hovatartozásuktól függetlenül államalkotó tényezőnek is elismerné. Ezzel megszűnne e kisebbségek állami diszkriminálása, másodrendű állampolgárokká való degradálása.
„Magyarországon csak egy kisebbség él, a cigányság...”
Erős tévedés.
Magyarországon ha nem is nagy számban, de 13 elismert kisebbség él. Ezek közül tény, hogy a cigányság rendelkezik a legnagyobb létszámmal.
„De azért nem ártana az Alkotmányban világosabban fogalmazni..." gondolkodunk?”
Nem mondanám, hogy elégedett vagyok a készülő magyar alkotmánnyal, de e téren világosan fogalmaz. A magyar alkotmány az állam területén élő kisebbségeinek nem csak a nyelvüket és kultúrájukat ismeri el és becsüli meg, hanem államalkotó tényezőként is elismeri őket. Ennél magasabb jogi kategória nem létezik...
gubás 2011.04.04. 12:13:55
@Maisie MacKenzie:
"My, národ maďarský"
"Mi az a maďarský?"
Nem értek szlovákul, de az általad írottak gondolom, magyar nemzet-er, magyar-t jelentenek.
"Nincs ilyen sem németül, sem franciául!"
Már hogyne lenne! Deutsche Nation = német nemzet, Nation française = francia nemzet, stb...
"My, národ maďarský"
"Mi az a maďarský?"
Nem értek szlovákul, de az általad írottak gondolom, magyar nemzet-er, magyar-t jelentenek.
"Nincs ilyen sem németül, sem franciául!"
Már hogyne lenne! Deutsche Nation = német nemzet, Nation française = francia nemzet, stb...
Maisie MacKenzie 2011.04.04. 12:21:15
@gubás:
"Egy államban ugyanis több nemzet vagy népcsoport is együtt élhet, lásd pl: Svájcot vagy Belgiumot,"
Ezek szövetségi államok.
Sem a történelmi Uhorsko, sem a mai Nagy-Szlovákia nem szövetségi állam, hanem nemzetállam!
"hanem államalkotó tényezőként is elismeri őket."
Egy magyar nemzetállam államalkotó tényezője lehet valaki szlovákként, németként?
Lehet lojális állampolgár, de a saját nemzeti (szlovák, német) igényeit csak szabadidős, kulturális tevékenységként élheti ki, mint pl. a bélyeggyűjtők.
A magyar állam jellege magyar, lehet színfoltként mutogatni a nemzetiségi kultúrákra, de érdemben nem befolyásolják sem a nyelvet, sem a nemzeti jelképeket, sem a nemzeti ünnepeket, azok mind a magyar mondavilágból, hagyományokból, történelemből táplálkoznak. De ez így normális, hisz Magyarország magyar ország.
A szlovákoknak is pont egy ilyen szlovák Szlovákiára van igényük, amit én meg is értek, de ne a déli sávba erőltesség a nemzetállamot! Azt engedjék önrendelkezni!
"Egy államban ugyanis több nemzet vagy népcsoport is együtt élhet, lásd pl: Svájcot vagy Belgiumot,"
Ezek szövetségi államok.
Sem a történelmi Uhorsko, sem a mai Nagy-Szlovákia nem szövetségi állam, hanem nemzetállam!
"hanem államalkotó tényezőként is elismeri őket."
Egy magyar nemzetállam államalkotó tényezője lehet valaki szlovákként, németként?
Lehet lojális állampolgár, de a saját nemzeti (szlovák, német) igényeit csak szabadidős, kulturális tevékenységként élheti ki, mint pl. a bélyeggyűjtők.
A magyar állam jellege magyar, lehet színfoltként mutogatni a nemzetiségi kultúrákra, de érdemben nem befolyásolják sem a nyelvet, sem a nemzeti jelképeket, sem a nemzeti ünnepeket, azok mind a magyar mondavilágból, hagyományokból, történelemből táplálkoznak. De ez így normális, hisz Magyarország magyar ország.
A szlovákoknak is pont egy ilyen szlovák Szlovákiára van igényük, amit én meg is értek, de ne a déli sávba erőltesség a nemzetállamot! Azt engedjék önrendelkezni!
Maisie MacKenzie 2011.04.04. 12:26:10
@gubás:
"Nem értek szlovákul"
Azért nem érted, hogy mi a problémám! :-)
A "Maďar" az magyarul van! Csak az írásmód más.
Eredeti szlovákul "Uhor" volt az.
Csak a 19. sz-ban elkezdek nemzetileg ébredni és túlkombinálták nyelvtanilag is magukat! :-)
Jó lenne visszatérni az alapokhoz!
"Nem értek szlovákul"
Azért nem érted, hogy mi a problémám! :-)
A "Maďar" az magyarul van! Csak az írásmód más.
Eredeti szlovákul "Uhor" volt az.
Csak a 19. sz-ban elkezdek nemzetileg ébredni és túlkombinálták nyelvtanilag is magukat! :-)
Jó lenne visszatérni az alapokhoz!
gubás 2011.04.04. 14:06:05
@Maisie MacKenzie:
„Ezek szövetségi államok.”
És?...
„Sem a történelmi Uhorsko, sem a mai Nagy-Szlovákia nem szövetségi állam, hanem nemzetállam!”
Magyarország a valóságban sohasem volt nemzetállam. A középkori Magyarország alattvalói védelmét a mindenkori uralkodó osztály biztosította. A korabeli magyar tötvények a nemzeti hovatartozás szempontjából nem tettek semmiféle különbséget ember és ember között, azaz mindenki „magyar” volt, aki a Szent Korona alá tartozott. De ezzel együtt, a középkori Magyarország ismerte az autonómia fogalmát is, mint azt a különböző, Magyarország területén élő népcsoportok nagymértékű önigazgatása is bizonyítja (erdélyi szászok, felvidéki cipszerek, jászok, kunok, hajdúk).
A mai ún. nemzetállami fogalom, az államforma egy 19.szd-i elavult és félreértelmezett magyarázata. Ez abból a szintén téves francia meghatározásból ered, hogy aki a francia állam polgára, az egyben francia is. Ez természetesen jogilag így van, de a nemzetiségi hovatartozás szemponjából már közel sem. Pl. Egy bretron elsősorban breton és csak utána francia, stb...
„Egy magyar nemzetállam államalkotó tényezője lehet valaki szlovákként, németként?”
Egy magyar nemzetállamban nem (éppen ezért rekeszti ki Szlovákia pl. a magyarokat), de a magyar alkotmány nem nemzetállamként határozza meg magát, mert ez – mint már írtam – egy elavult és téves fogalom. Ez még akkor is így van, ha egyes államok (Szlovákia, Románia, stb.) így határozzák meg magukat.
A kérdésedből az világlik ki, hogy még mindig nem érted a lényeget, ezért mégegyszer: nemzeti hovatartozástól függetlenül minden ember, népcsoport, nép, lehet egy államnak a megalkotója, a nemzet viszont csak mindig egy lehet. Az állam és a nemzet létrejötte között az a nagyon lényeges különbség, hogy míg az előbbi egy politikai formáció és fogalom, addig a nemzet egy spontán közösség, amit a közös nyelv, kultúra, szokások, stb. tartanak egyben.
„A szlovákoknak is pont egy ilyen szlovák Szlovákiára van igényük, amit én meg is értek, de ne a déli sávba erőltesség a nemzetállamot! Azt engedjék önrendelkezni!”
A szlovákoknak egy demokratikus Szlovákiára lenne szükségük, ahol nem azon kéne agyalniuk, hogy miként nehezítsék meg az uralmuk alá került magyarság életét, miként lehetne őket eltűntetni Szlovákia területéről. Szlovákiának, éppen a még mindig nagyszámú magyarság miatt, egy demokratikus szövetségi állammá kellene átalakulnia. Ez lenne az egyedüli záloga a két nép békés egymásmellett élésének, valamint annak, hogy végre a magyarok is igazi hazájuknak tekintsék Szlovákiát...
„Ezek szövetségi államok.”
És?...
„Sem a történelmi Uhorsko, sem a mai Nagy-Szlovákia nem szövetségi állam, hanem nemzetállam!”
Magyarország a valóságban sohasem volt nemzetállam. A középkori Magyarország alattvalói védelmét a mindenkori uralkodó osztály biztosította. A korabeli magyar tötvények a nemzeti hovatartozás szempontjából nem tettek semmiféle különbséget ember és ember között, azaz mindenki „magyar” volt, aki a Szent Korona alá tartozott. De ezzel együtt, a középkori Magyarország ismerte az autonómia fogalmát is, mint azt a különböző, Magyarország területén élő népcsoportok nagymértékű önigazgatása is bizonyítja (erdélyi szászok, felvidéki cipszerek, jászok, kunok, hajdúk).
A mai ún. nemzetállami fogalom, az államforma egy 19.szd-i elavult és félreértelmezett magyarázata. Ez abból a szintén téves francia meghatározásból ered, hogy aki a francia állam polgára, az egyben francia is. Ez természetesen jogilag így van, de a nemzetiségi hovatartozás szemponjából már közel sem. Pl. Egy bretron elsősorban breton és csak utána francia, stb...
„Egy magyar nemzetállam államalkotó tényezője lehet valaki szlovákként, németként?”
Egy magyar nemzetállamban nem (éppen ezért rekeszti ki Szlovákia pl. a magyarokat), de a magyar alkotmány nem nemzetállamként határozza meg magát, mert ez – mint már írtam – egy elavult és téves fogalom. Ez még akkor is így van, ha egyes államok (Szlovákia, Románia, stb.) így határozzák meg magukat.
A kérdésedből az világlik ki, hogy még mindig nem érted a lényeget, ezért mégegyszer: nemzeti hovatartozástól függetlenül minden ember, népcsoport, nép, lehet egy államnak a megalkotója, a nemzet viszont csak mindig egy lehet. Az állam és a nemzet létrejötte között az a nagyon lényeges különbség, hogy míg az előbbi egy politikai formáció és fogalom, addig a nemzet egy spontán közösség, amit a közös nyelv, kultúra, szokások, stb. tartanak egyben.
„A szlovákoknak is pont egy ilyen szlovák Szlovákiára van igényük, amit én meg is értek, de ne a déli sávba erőltesség a nemzetállamot! Azt engedjék önrendelkezni!”
A szlovákoknak egy demokratikus Szlovákiára lenne szükségük, ahol nem azon kéne agyalniuk, hogy miként nehezítsék meg az uralmuk alá került magyarság életét, miként lehetne őket eltűntetni Szlovákia területéről. Szlovákiának, éppen a még mindig nagyszámú magyarság miatt, egy demokratikus szövetségi állammá kellene átalakulnia. Ez lenne az egyedüli záloga a két nép békés egymásmellett élésének, valamint annak, hogy végre a magyarok is igazi hazájuknak tekintsék Szlovákiát...
gubás 2011.04.04. 14:13:28
@Maisie MacKenzie:
"A "Maďar" az magyarul van! Csak az írásmód más."
Ja, akkor már értem. A "Mi az a maďarský?" kérdésedre az alábbi válasz adható: magyar az, aki a magyar nemzethez tartozónak érzi magát. A magyar nemzetet, mint általában a többit is, a nyelve, történelme, kultúrája, szokásai, stb. határozzák meg. Aki ezekeket minden kényszerítés nélkül magáénak érzi, vallja, az a magyar nemzet része, tagja, azaz magyar.
"A "Maďar" az magyarul van! Csak az írásmód más."
Ja, akkor már értem. A "Mi az a maďarský?" kérdésedre az alábbi válasz adható: magyar az, aki a magyar nemzethez tartozónak érzi magát. A magyar nemzetet, mint általában a többit is, a nyelve, történelme, kultúrája, szokásai, stb. határozzák meg. Aki ezekeket minden kényszerítés nélkül magáénak érzi, vallja, az a magyar nemzet része, tagja, azaz magyar.
Maisie MacKenzie 2011.04.04. 14:15:23
"Magyarország a valóságban sohasem volt nemzetállam."
Jogilag nemzetállam volt. Ezen nincs mit vitatkozni!
"A szlovákoknak egy demokratikus Szlovákiára lenne szükségük"
A szlovákoknak szlovák Szlovákiára van szükségük, ez akár lehet demokratikus állam is, de a demokrácia a szlovákok érdekét kell, hogy szolgálja elsősorban!
"egy demokratikus szövetségi állammá kellene átalakulnia."
Nem. Elég magyar önrendelkezés a déli sávban.
"végre a magyarok is igazi hazájuknak tekintsék Szlovákiát..."
Micsoda baromság! Egy magyarnak Magyarország az igazi hazája. Ezért magyar. Lojalitás elvárható, de hogyan lelkesedjen egy magyar - szlovák nemzeti célokért? Ez nem elvárható!
Jogilag nemzetállam volt. Ezen nincs mit vitatkozni!
"A szlovákoknak egy demokratikus Szlovákiára lenne szükségük"
A szlovákoknak szlovák Szlovákiára van szükségük, ez akár lehet demokratikus állam is, de a demokrácia a szlovákok érdekét kell, hogy szolgálja elsősorban!
"egy demokratikus szövetségi állammá kellene átalakulnia."
Nem. Elég magyar önrendelkezés a déli sávban.
"végre a magyarok is igazi hazájuknak tekintsék Szlovákiát..."
Micsoda baromság! Egy magyarnak Magyarország az igazi hazája. Ezért magyar. Lojalitás elvárható, de hogyan lelkesedjen egy magyar - szlovák nemzeti célokért? Ez nem elvárható!
gubás 2011.04.04. 15:09:34
@Maisie MacKenzie:
„Jogilag nemzetállam volt. Ezen nincs mit vitatkozni!“
Sajnos hiányosak a fogalmaid. A középkor nem ismerte a nemzetállam fogalmát. Királyságok léteztek és nem nemzetállamok. Ismételném: a nemzetállam egy elavult 19.szd.-i fogalom, ami a mai felfogásunkban értelmezhetetlen.
„A szlovákoknak szlovák Szlovákiára van szükségük, ez akár lehet demokratikus állam is, de a demokrácia a szlovákok érdekét kell, hogy szolgálja elsősorban!“
Hihetetlen! Magyarázd már el, mi az, hogy szlovák Szlovákia?
A demokráciának minden országlakó érdekét kell(ene) szolgálnia, azért demokrácia. Az a rendszer, amelyik csak a szlovákok érdekeit szolgálja, az nem demokratikus rendszer.
„Micsoda baromság! Egy magyarnak Magyarország az igazi hazája. Ezért magyar.“
Na látod, ezért nem érted a fogalmakat. Egy magyarnak is lehet hazája egy állam, ha az az állam minden téren biztosítja az egyéni és közösségi jogait. Amíg ez nincs így, logikus, hogy nem érzi hazájának (illetve csak mostohának) az országot, amelyben él…
„Jogilag nemzetállam volt. Ezen nincs mit vitatkozni!“
Sajnos hiányosak a fogalmaid. A középkor nem ismerte a nemzetállam fogalmát. Királyságok léteztek és nem nemzetállamok. Ismételném: a nemzetállam egy elavult 19.szd.-i fogalom, ami a mai felfogásunkban értelmezhetetlen.
„A szlovákoknak szlovák Szlovákiára van szükségük, ez akár lehet demokratikus állam is, de a demokrácia a szlovákok érdekét kell, hogy szolgálja elsősorban!“
Hihetetlen! Magyarázd már el, mi az, hogy szlovák Szlovákia?
A demokráciának minden országlakó érdekét kell(ene) szolgálnia, azért demokrácia. Az a rendszer, amelyik csak a szlovákok érdekeit szolgálja, az nem demokratikus rendszer.
„Micsoda baromság! Egy magyarnak Magyarország az igazi hazája. Ezért magyar.“
Na látod, ezért nem érted a fogalmakat. Egy magyarnak is lehet hazája egy állam, ha az az állam minden téren biztosítja az egyéni és közösségi jogait. Amíg ez nincs így, logikus, hogy nem érzi hazájának (illetve csak mostohának) az országot, amelyben él…
Maisie MacKenzie 2011.04.04. 15:27:38
@gubás:
"A középkor nem ismerte a nemzetállam fogalmát. Királyságok léteztek és nem nemzetállamok. Ismételném: a nemzetállam egy elavult 19.szd.-i fogalom"
A középkor előbb volt, mint a 19. század!
"Királyságok léteztek és nem nemzetállamok."
Magyarország 1946 február 1-ig királyság volt (és nemzetállam).
Nemzetállamokra valós igény van.
Lehet, hogy nem neked és nekem, de ne csinálj úgy, mintha ez nem lenne egy tömeges igény!
"A demokráciának minden országlakó érdekét kell(ene) szolgálnia, azért demokrácia"
Elméletileg igen, de vannak nemzeti sajátságok, amelyeket tolerálni kell.
"Egy magyarnak is lehet hazája egy állam, ha az az állam minden téren biztosítja az egyéni és közösségi jogait."
Te nem érted, hogy miről van szó!
Egy amerikai magyarnak az USA biztosítja az egyéni és közösségi jogait, de egy amerikai magyar mégsem keveri az USÁ-t Magyarországgal, mert Magyarország a magyarok hazája.
Lehet élni bármelyik demokratikus államban kisebbségként, de többségi nemzettagként csak Magyarországon élhet egy magyar.
Magyarország magyar jellegű állam. A szlovákok meg szlovák jellegű államot szeretnének maguknak, de szerinted nekik nincs ehhez joguk. :-(
"A középkor nem ismerte a nemzetállam fogalmát. Királyságok léteztek és nem nemzetállamok. Ismételném: a nemzetállam egy elavult 19.szd.-i fogalom"
A középkor előbb volt, mint a 19. század!
"Királyságok léteztek és nem nemzetállamok."
Magyarország 1946 február 1-ig királyság volt (és nemzetállam).
Nemzetállamokra valós igény van.
Lehet, hogy nem neked és nekem, de ne csinálj úgy, mintha ez nem lenne egy tömeges igény!
"A demokráciának minden országlakó érdekét kell(ene) szolgálnia, azért demokrácia"
Elméletileg igen, de vannak nemzeti sajátságok, amelyeket tolerálni kell.
"Egy magyarnak is lehet hazája egy állam, ha az az állam minden téren biztosítja az egyéni és közösségi jogait."
Te nem érted, hogy miről van szó!
Egy amerikai magyarnak az USA biztosítja az egyéni és közösségi jogait, de egy amerikai magyar mégsem keveri az USÁ-t Magyarországgal, mert Magyarország a magyarok hazája.
Lehet élni bármelyik demokratikus államban kisebbségként, de többségi nemzettagként csak Magyarországon élhet egy magyar.
Magyarország magyar jellegű állam. A szlovákok meg szlovák jellegű államot szeretnének maguknak, de szerinted nekik nincs ehhez joguk. :-(
gubás 2011.04.04. 17:09:43
@Maisie MacKenzie:
"A középkor előbb volt, mint a 19. század!"
Így van, de ez egyúttal még közel sem jelenti azt, hogyha valamilyen eszme, ötlet, időben később születik, az törvényszerűen haladóbb szellemiséget is képvisel. A nemzetállam fogalma a "nagynak" nevezett francia forradalom örjögéseiből született, ami azt eredményezte, hogy a központi hatalom megkezdte kíméletlen elnyomását az ország területén élő más nyelvű- és kultúrájú népcsoportok ellen. Így semmisítette meg majdnem teljesen a breton, provanszáli, okcitán, korzikai, stb. Nyelveket és kultúrákat.
"Magyarország 1946 február 1-ig királyság volt (és nemzetállam).
Nemzetállamokra valós igény van."
Magyarország a kommunizmus bevezetéséig alkotmányos királyság volt korlátozott demokratikus jogokkal. „Nemzetállamot“ meg akarata ellenére, a trianoni békediktátum csinált belőle, mivel az országcsonkolás után valóban elenyésző számú kisebbsége maradt. Mindezzel együtt, ma Magyarország nem nemzetállamként definiálja magát.
Hogy milyen államformára van igény, az meg a politikától függ. Ha a politika úgy manipulálja az emberek tudatát, hogy "nemzetállamra" legyen igényük, akkor arra lesz.
"Elméletileg igen, de vannak nemzeti sajátságok, amelyeket tolerálni kell."
Egy demokratikus rendszerben egyetlen nép vagy népcsoport sajátosságai sem sérülhetnek. Ezért is nevezik demokráciának. A demokráciának az a legfőbb sajátossága, hogy tiszteletben tartja és garantálja a társadalom minden népcsoportjának ezen sajátosságait, egyéni- és közösségi jogait.
"Te nem érted, hogy miről van szó!
Egy amerikai magyarnak az USA biztosítja az egyéni és közösségi jogait, de egy amerikai magyar mégsem keveri az USÁ-t Magyarországgal, mert Magyarország a magyarok hazája."
Nagyon is értem, a hiba nem az én készülékemben van…
Először is az USA-ba általában önként vándorol ki az ember, ami ugye lényeges különbség, mint egy őslakos népesség helyzete. Ettől függetlenül, ha egy népcsoport tagjai úgy érzik, hogy elegen vannak ahhoz, hogy nemzeti sajátosságaik szerint éljenek, az Egyesült Államok törvényei biztosítják nekik ezeket a jogokat. Ezért, ha nem is a szülőhazájuk, joggal érezhetik hazájuknak az új hazát is, mivel nem akarja erőszakkal elnyomni, beolvasztani őket.
A szlovákiai magyarság őshonos nép a szlovák államban, akit már csak ennek alapján is minden jog megilletne. A szlovák állam azonban az erőszakosságaival, hatalmi önkényeskedéseivel, ezeket a jogokat nem ismeri el.
"Lehet élni bármelyik demokratikus államban kisebbségként…"
Persze, és ezzel nem is lenne semmi baj, ha a többségi társadalom biztosítaná a fennhatósága alatt élő kisebbségei egyéni- és közösségi jogait. Dehát, sajnos nem biztosítja… :(
"Magyarország magyar jellegű állam. A szlovákok meg szlovák jellegű államot szeretnének maguknak, de szerinted nekik nincs ehhez joguk. :-("
Nehezen tudok mit kezdeni ezekkel a kizárólagostó "jellegekkel".
Magyarországon természetesen többségében magyarok élnek, de ez nem jelentheti azt, hogy a többség a kisebbségek rovására élhet. Egy demokratikus állam a kulturális- és nyelvi sokszínűségben nem ellenséget, elpusztítandó rosszat, hanem megbecsülendő és megőrzendő értékeket lát.
Azt meg végképp nem értem, honnan veszed azt, hogy szerintem a szlovákoknak nincs joguk a nemzeti létük kiéléséhez? Ki akadályozza meg ezt nekik Szlovákiában?
"A középkor előbb volt, mint a 19. század!"
Így van, de ez egyúttal még közel sem jelenti azt, hogyha valamilyen eszme, ötlet, időben később születik, az törvényszerűen haladóbb szellemiséget is képvisel. A nemzetállam fogalma a "nagynak" nevezett francia forradalom örjögéseiből született, ami azt eredményezte, hogy a központi hatalom megkezdte kíméletlen elnyomását az ország területén élő más nyelvű- és kultúrájú népcsoportok ellen. Így semmisítette meg majdnem teljesen a breton, provanszáli, okcitán, korzikai, stb. Nyelveket és kultúrákat.
"Magyarország 1946 február 1-ig királyság volt (és nemzetállam).
Nemzetállamokra valós igény van."
Magyarország a kommunizmus bevezetéséig alkotmányos királyság volt korlátozott demokratikus jogokkal. „Nemzetállamot“ meg akarata ellenére, a trianoni békediktátum csinált belőle, mivel az országcsonkolás után valóban elenyésző számú kisebbsége maradt. Mindezzel együtt, ma Magyarország nem nemzetállamként definiálja magát.
Hogy milyen államformára van igény, az meg a politikától függ. Ha a politika úgy manipulálja az emberek tudatát, hogy "nemzetállamra" legyen igényük, akkor arra lesz.
"Elméletileg igen, de vannak nemzeti sajátságok, amelyeket tolerálni kell."
Egy demokratikus rendszerben egyetlen nép vagy népcsoport sajátosságai sem sérülhetnek. Ezért is nevezik demokráciának. A demokráciának az a legfőbb sajátossága, hogy tiszteletben tartja és garantálja a társadalom minden népcsoportjának ezen sajátosságait, egyéni- és közösségi jogait.
"Te nem érted, hogy miről van szó!
Egy amerikai magyarnak az USA biztosítja az egyéni és közösségi jogait, de egy amerikai magyar mégsem keveri az USÁ-t Magyarországgal, mert Magyarország a magyarok hazája."
Nagyon is értem, a hiba nem az én készülékemben van…
Először is az USA-ba általában önként vándorol ki az ember, ami ugye lényeges különbség, mint egy őslakos népesség helyzete. Ettől függetlenül, ha egy népcsoport tagjai úgy érzik, hogy elegen vannak ahhoz, hogy nemzeti sajátosságaik szerint éljenek, az Egyesült Államok törvényei biztosítják nekik ezeket a jogokat. Ezért, ha nem is a szülőhazájuk, joggal érezhetik hazájuknak az új hazát is, mivel nem akarja erőszakkal elnyomni, beolvasztani őket.
A szlovákiai magyarság őshonos nép a szlovák államban, akit már csak ennek alapján is minden jog megilletne. A szlovák állam azonban az erőszakosságaival, hatalmi önkényeskedéseivel, ezeket a jogokat nem ismeri el.
"Lehet élni bármelyik demokratikus államban kisebbségként…"
Persze, és ezzel nem is lenne semmi baj, ha a többségi társadalom biztosítaná a fennhatósága alatt élő kisebbségei egyéni- és közösségi jogait. Dehát, sajnos nem biztosítja… :(
"Magyarország magyar jellegű állam. A szlovákok meg szlovák jellegű államot szeretnének maguknak, de szerinted nekik nincs ehhez joguk. :-("
Nehezen tudok mit kezdeni ezekkel a kizárólagostó "jellegekkel".
Magyarországon természetesen többségében magyarok élnek, de ez nem jelentheti azt, hogy a többség a kisebbségek rovására élhet. Egy demokratikus állam a kulturális- és nyelvi sokszínűségben nem ellenséget, elpusztítandó rosszat, hanem megbecsülendő és megőrzendő értékeket lát.
Azt meg végképp nem értem, honnan veszed azt, hogy szerintem a szlovákoknak nincs joguk a nemzeti létük kiéléséhez? Ki akadályozza meg ezt nekik Szlovákiában?
Állnév 2011.05.20. 15:34:04
@kurgan:
Ne haragudj, ez a „nem lehet igazságos határ” szöveg mellébeszélés. Etnikai értelemben igazságosan meghúzott határ nem azt jelenti, hogy nem maradhat semmi, lehetőleg jelentéktelen kisebbség egyik országban vagy másikban vagy éppen mindkettőben kölcsönösen, hanem azt, hogy a hatér legalábbis törekszik az etnikai határ követésére és attól csak kivételesen, kis mértékben, és különösen jó helyi okból tér csak el. Ilyen megközelítésben a Trianonban meghúzott határ durván volt igazságtalan, az 1938-ban meghúzott pedig igazságos volt. Maradtak itt is ott is kis mértékben kisebbségek, fura lett volna az etnikai határ mindenhol pontos követése, de ezek kiegyenlítették egymást. Sok mindenben egyetértettem veled a múltban is (más néven) most is, de ebben nagyon határozottan nem. Mindig mélyen irritált az ilyen hamis megközelítés, és azt kell mondanom, diszkreditálod vele a különben jó nézőpontjaidat és érveidet.
Ne haragudj, ez a „nem lehet igazságos határ” szöveg mellébeszélés. Etnikai értelemben igazságosan meghúzott határ nem azt jelenti, hogy nem maradhat semmi, lehetőleg jelentéktelen kisebbség egyik országban vagy másikban vagy éppen mindkettőben kölcsönösen, hanem azt, hogy a hatér legalábbis törekszik az etnikai határ követésére és attól csak kivételesen, kis mértékben, és különösen jó helyi okból tér csak el. Ilyen megközelítésben a Trianonban meghúzott határ durván volt igazságtalan, az 1938-ban meghúzott pedig igazságos volt. Maradtak itt is ott is kis mértékben kisebbségek, fura lett volna az etnikai határ mindenhol pontos követése, de ezek kiegyenlítették egymást. Sok mindenben egyetértettem veled a múltban is (más néven) most is, de ebben nagyon határozottan nem. Mindig mélyen irritált az ilyen hamis megközelítés, és azt kell mondanom, diszkreditálod vele a különben jó nézőpontjaidat és érveidet.